繼濟民可信在渤海銀行的28億元存款“悄無聲息”被質(zhì)押后，又有公司出現(xiàn)類似的情況，這次涉及浦發(fā)銀行。

日前，南京科遠智慧科技集團股份有限公司（下稱“科遠智慧”）發(fā)布公告稱，截至11月15日，公司全資子公司南京科遠智慧能源投資有限公司（下稱“科遠智慧能源”）在浦發(fā)銀行南通分行購買的2.95億元定期存款存在被質(zhì)押的情況，且公司對上述質(zhì)押行為毫不知情。

根據(jù)公告，科遠智慧已于11月15日向警方及江蘇銀保監(jiān)局報案；事件的另一方——浦發(fā)銀行也于15日晚向記者回應稱，浦發(fā)銀行南通分行與科遠智慧能源確有存款等業(yè)務關系，目前，浦發(fā)銀行南通分行在開展排查的同時，已于當日向公安機關進行了刑事報案。

11月16日，第一財經(jīng)致電科遠智慧能源詢問最新進展，該公司工作人員稱，“目前公司正在處理中，不方便透露，有結果后會發(fā)布相關公告。”

記者同時聯(lián)系到了這筆質(zhì)押融資方——南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司（下稱“南通瑞豪”）的相關人士，該人士對記者稱，對質(zhì)押融資事件并不知情，只是幾年前幫朋友買了這家公司，也不清楚公司的實際經(jīng)營情況。“截止到目前，銀行以及南通瑞豪的實際控制人都還沒聯(lián)系過我。”

盡管具體細節(jié)還有待查明，但在業(yè)內(nèi)人士看來，企業(yè)存款“無故”被質(zhì)押案例的頻現(xiàn)，一定程度上反映了部分銀行制度管理的漏洞。一位國有大行分行負責對公業(yè)務的副行長對第一財經(jīng)表示，這也給同業(yè)帶來警示意義，銀行在開展業(yè)務時，選擇客戶很重要，即便是低風險的業(yè)務，也不能忽略客戶的第一還款來源，而只看抵押擔保的方式，銀行需進一步加強風險管理。

2.95億存款“莫名”被質(zhì)押

存款被質(zhì)押，企業(yè)不知情？市場上又發(fā)生了類似的事件。11月15日晚，科遠智慧發(fā)布了一則關于銀行定期存款到期未能贖回的風險提示性公告，內(nèi)容直指與浦發(fā)銀行的定期存款糾紛。

根據(jù)公告，科遠智慧全資子公司科遠智慧能源于2020年11月10日使用暫時閑置的自有資金4000萬元購買了浦發(fā)銀行南通分行的定期存款，產(chǎn)品到期日為2021年11月10日。但截止到11月15日，公司仍未收到該筆資金。

科遠智慧表示，經(jīng)公司向浦發(fā)銀行南通分行問詢得知，4000萬元定期存款于2020年11月10日已作為南通瑞豪開具銀行承兌匯票的質(zhì)押擔保，目前因南通瑞豪未能按時償債，導致這筆定期存款到期未能及時贖回。

“公司對該質(zhì)押行為毫不知情，已明確要求浦發(fā)銀行南通分行方面出具有效證明材料。截至本公告日，公司尚未收到浦發(fā)銀行南通分行方面出具的任何證明材料。”科遠智慧稱。

根據(jù)科遠智慧提供的文件，截至11月15日，科遠智慧能源在浦發(fā)銀行南通分行共存入了8筆定期存款，總金額為3.45億元。其中，6筆存款顯示為“已質(zhì)押”狀態(tài)。除了前面提到已到期的4000萬元外，還有未到期的2.55億元，也一并被質(zhì)押。

“公司對上述所有質(zhì)押行為毫不知情。”科遠智慧強調(diào)，公司管理層第一時間積極與浦發(fā)銀行溝通，催收上述產(chǎn)品的兌付款項，并已于11月15日向警方及銀保監(jiān)會江蘇監(jiān)管局報案。

11月16日，科遠智慧能源工作人員對第一財經(jīng)稱，“目前公司正在處理中，不方便透露，有結果后會發(fā)布相關公告。”

記者查詢相關公告發(fā)現(xiàn)，科遠智慧此次存入浦發(fā)銀行南通分行的存款來源于該公司自有資金及閑置募集資金，募集資金主要源自科遠智慧首次公開發(fā)行及2016年非公開發(fā)行股票。

具體而言，科遠智慧今年4月23日發(fā)布的公告顯示，為提高公司資金使用效率，為股東謀取更多的投資回報，在保證公司正常經(jīng)營及資金安全，且不影響募集資金投資項目實施的前提下，擬使用不超過3億元自有資金投資風險可控、流動性較高的理財產(chǎn)品，使用不超過8億元閑置募集資金投資短期保本型理財產(chǎn)品。在上述額度內(nèi)，公司及全資子公司、控股子公司可共同滾動使用。

值得注意的是，在該公告中，科遠智慧強調(diào)，運用前述自有資金及閑置募集資金購買的投資產(chǎn)品不得質(zhì)押，產(chǎn)品專用結算賬戶（如適用）不得存放非募集資金或用作其他用途，開立或注銷產(chǎn)品專用結算賬戶的，公司將及時報交易所備案并公告。

融資企業(yè)疑為殼公司

在科遠智慧發(fā)布相關公告后，作為此次質(zhì)押擔保融資方——南通瑞豪的相關情況也備受關注。

天眼查顯示，南通瑞豪是一家自然人持股的小微企業(yè)，成立于2014年5月7日，主要經(jīng)營范圍為衛(wèi)生潔具、陶瓷制品、建筑材料、裝飾裝潢材料（油漆除外）、五金機電的銷售等。注冊資本為1000萬元，有兩個自然人股東，分別是王偉民和劉濤，前者持股比例70%，后者持股30%。其中，劉濤為公司法定代表人。

11月16日，第一財經(jīng)聯(lián)系到了王偉民，他回應稱，對此次質(zhì)押開票并不知情，同時也從未參與到南通瑞豪的實際運營之中，并不清楚公司實際控制人是誰。“這家公司是2019年幫朋友買的，買的時候我自己有去辦理，但后來并沒有參與到經(jīng)營之中。”

當被問及目前是否有銀行和南通瑞豪的相關人士聯(lián)系他時，王偉民稱，“并沒有。”他還提及，“我從來沒遇見過這些事情，也不知道要怎么處理。”

記者注意到，2019年4月23日，南通瑞豪發(fā)生了重大變動，公司名稱由南通瑞豪商貿(mào)有限公司改為南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司，且法定代表人由周賢蘇改為了王偉民，注冊資本也由此前的100萬元變成1000萬元。股東方面，新增了劉濤和王偉民，原有股東均退出。

隨后，在去年11月20日，公司的法定代表人又由王偉民變成了劉濤。據(jù)王偉民稱，與劉某很久未聯(lián)系過。而在去年11月10日，科遠智慧第一筆4000萬元存單為南通瑞豪貸款提供了質(zhì)押擔保。

另外，記者同步致電了周賢蘇在網(wǎng)站上的預留電話，但接電話一方并未表明身份，只稱“這個公司是殼公司，轉(zhuǎn)給別人已經(jīng)五六年了，具體也不知道是誰（接）的，當時是由公司會計轉(zhuǎn)的。”

對此，某國有大行分行一位負責對公業(yè)務的副行長對記者稱，從目前公布的信息看，這家公司對銀行來說是屬于“低資質(zhì)”的，大概率不符合貸款要求，但它卻利用存單質(zhì)押開出了銀行承兌匯票，背后可能存在違法違規(guī)行為。

“票為什么能開，就是因為銀行考慮到低風險，而為什么是低風險，就是有存單質(zhì)押。”前述國有大行分行副行長稱，目前來看，銀行和企業(yè)方最大的爭議就在于企業(yè)并不承認質(zhì)押的存在，這也就意味著此次質(zhì)押可能存在著手續(xù)的不完整，具體責任怎么界定，還要根據(jù)相關情況判定。

至于南通瑞豪為何要開銀行承兌匯票，“有可能是為了套取資金，因為它本身不符合相關條件，銀行正常無法放款，那么它就想辦法拉另外一家企業(yè)做擔保，如此一來，才有資格開銀票。”前述國有大行分行副行長說道。當前的關鍵就在于銀票的資金流向了哪里，而銀行在這個過程中又扮演了什么角色，與融資方是否有關聯(lián)？

銀行可能承擔哪些責任

作為此次存款“莫名”被質(zhì)押的另一方，浦發(fā)銀行于15日晚做出了官方回復。

浦發(fā)銀行南京分行有關負責人向記者稱，浦發(fā)銀行南通分行與科遠智慧能源確有存款等業(yè)務關系。近日，該公司對其與南通分行的有關存款等業(yè)務提出查詢。為依法保障銀行和客戶方的權益，查明事實真相，浦發(fā)銀行南通分行在開展排查的同時，已于15日向公安機關進行了刑事報案，并提供了相關業(yè)務資料。后續(xù)，浦發(fā)銀行將積極配合公安機關的調(diào)查工作，切實維護相關各方合法權益。

一位城商行高管對第一財經(jīng)表示，通常而言，銀行做第三方存單質(zhì)押業(yè)務都非常謹慎，有的銀行并不接受第三方存單質(zhì)押，就算有個別接受，也要求必須是同一集團體系內(nèi)的關聯(lián)方之間進行出質(zhì)擔保，這主要是為了確保出質(zhì)人的出質(zhì)意愿是真實有效的。

記者還了解到，在辦理存單質(zhì)押過程中，通常需要出質(zhì)人經(jīng)過內(nèi)部公司章程里所規(guī)定的出質(zhì)程序，比如說出具股東會決議，或者是董事會決議等，以認可公司存單出質(zhì)去替第三方貸款或者票據(jù)做征信。同時，在核實這一系列流程中，包括簽署存單質(zhì)押合同等，都需要有銀行人員，如前后臺人員一同上門見證，另外，還要親自看到蓋章、簽字，再次確保企業(yè)出質(zhì)的真實意愿。

還有觀點稱，質(zhì)押貸款本身是成熟產(chǎn)品，關鍵是在操作過程中有無人為因素影響使得業(yè)務看著表面合規(guī)，而實際上存在操作風險。比如資金掮客的介入，讓雙方采取對瑕疵視而不見的態(tài)度。

那么對于銀行而言，在這一過程中可能存在哪些責任？中倫律師事務所合伙人劉新宇對第一財經(jīng)表示，如果在未經(jīng)存單權利主體同意的情況下，擅自用存單為第三方企業(yè)辦理質(zhì)押擔保，銀行層面可能涉及行政處罰、刑事處罰的風險，同時如果給存單權利主體造成損失，還可能會面臨權利主體的民事索賠。

比如，行政處罰方面，具體要根據(jù)銀行違規(guī)操作的具體情形，確定責任和處罰類型，可以參考《商業(yè)銀行法》73條、78條等，處罰類型包括罰款、沒收違法所得、給個人紀律處分等；刑事方面，如果銀行高管、員工在其中受賄、或者利用職權侵占資金、或者未盡到職責存在玩忽職守的情況，可能會涉及受賄罪、職務侵占罪、瀆職類犯罪（如玩忽職守罪）等。

前述國有大行分行副行長還對記者表示，近期出現(xiàn)的一系列企業(yè)存單“無故”被質(zhì)押的案例也給同業(yè)帶來警示意義。銀行在開展業(yè)務時，選擇客戶很重要，對于較差資質(zhì)的企業(yè)，即便是低風險的業(yè)務，也不能忽略客戶的第一還款來源，而只看抵押擔保的方式，銀行需進一步加強風險管理。

標簽： 浦發(fā)銀行 科遠智慧 存單質(zhì)押 風險管理 殼公司