風(fēng)口財(cái)經(jīng)記者 譚風(fēng)敏

廣州農(nóng)商銀行或許未曾料到，手中具有擔(dān)保性質(zhì)的一紙《差額補(bǔ)足協(xié)議》，即便蓋有三家上市公司的真公章，也不具備法律效力。

2月8日，新潮能源、*ST德奧、ST中捷集體發(fā)布公告，公布了與廣州農(nóng)商銀行金融借款合同糾紛案的一審結(jié)果，《差額補(bǔ)足協(xié)議》無(wú)效，酌定三家上市公司分別在15.8億元范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人華翔公司不能清償債務(wù)的1/2部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

公告顯示，新潮能源列出9條理由“喊冤”，股民也憤憤不平，究竟孰對(duì)孰錯(cuò)？風(fēng)口財(cái)經(jīng)特別采訪了北京天岳律師事務(wù)所律師聶成濤，對(duì)此判決的法律依據(jù)做出專(zhuān)業(yè)解讀。

蓋了真公章，擔(dān)保協(xié)議也可能無(wú)效

公告顯示，新潮能源、*ST德奧、ST中捷均提出《差額補(bǔ)足協(xié)議》中公司印章真實(shí)性存疑。但是，新潮能源的印章被鑒定為真實(shí)；ST中捷因承認(rèn)原告方提供的實(shí)控人現(xiàn)場(chǎng)簽訂協(xié)議的照片證據(jù)真實(shí)性，被駁回印章真實(shí)性鑒定訴求；*ST德奧則直接未申請(qǐng)鑒定。

簡(jiǎn)而言之，三家上市公司的印章均是具有法律效力的真章。然而，廣州中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州中院”）卻判定《差額補(bǔ)足協(xié)議》無(wú)效。

對(duì)于《差額補(bǔ)足協(xié)議》的效力認(rèn)定，廣州中院認(rèn)為，廣州農(nóng)商銀行并未能提供三家公司的決議文件，未盡到審查義務(wù)，不構(gòu)成善意，據(jù)此可認(rèn)定法定代表人越權(quán)代表上市公司簽訂《差額補(bǔ)足協(xié)議》，協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

北京天岳律師事務(wù)所律師聶成濤解讀道：“無(wú)論是《九民紀(jì)要》，還是新實(shí)施的《民法典》及司法解釋?zhuān)梢?guī)定都是一樣的。法定代表人超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同無(wú)效?！?/p>

“根據(jù)《公司法》第16條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的，必須以股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表。”聶成濤還進(jìn)一步解釋道，“所謂相對(duì)人善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)訂立擔(dān)保合同。一般的認(rèn)定方式是債權(quán)人能夠提供證據(jù)證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)擔(dān)保人的董事會(huì)決議或者股東大會(huì)決議進(jìn)行了審查。”

值得債權(quán)人注意的是，債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，如果沒(méi)有對(duì)擔(dān)保人董事會(huì)和股東大會(huì)的決議文件進(jìn)行審查，有可能導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。

擔(dān)保無(wú)效，為何還要賠償

股吧里，義憤填膺的股民們的矛頭集體指向了“《差額補(bǔ)足協(xié)議》無(wú)效，為何還要求上市公司賠償”。

公告顯示，廣州中院認(rèn)為，本案中廣州農(nóng)商銀行未盡審查義務(wù)，三家上市公司對(duì)于法定代表人的選任以及公章的管理不善，均存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。在《差額補(bǔ)足協(xié)議》無(wú)效的情形下，廣州中院酌定三家公司分別在15.86億元范圍內(nèi)對(duì)華翔公司不能清償涉案?jìng)鶆?wù)的1/2部分承擔(dān)法律責(zé)任。

對(duì)于該判決的法律依據(jù)，聶成濤解讀道：“根據(jù)最高法對(duì)《民法典》擔(dān)保制度的司法解釋第十七條規(guī)定，在主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效的條件下，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任。若債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！?/p>

由于1/2是法律規(guī)定中的頂格處罰，新潮能源認(rèn)為公司是時(shí)任法定代表人黃萬(wàn)珍越權(quán)簽訂擔(dān)保協(xié)議這一犯罪行為的受害人，一審判決系對(duì)各方過(guò)錯(cuò)責(zé)任分配不當(dāng)。這意味著，要確定新潮能源最終承擔(dān)的賠償金額是多少，還需等待終審結(jié)果。

值得一提的是，新潮能源的公告還顯示已徹底與前董事長(zhǎng)黃萬(wàn)珍“撕破臉”，在不服一審判決的理由第三條中，新潮能源堅(jiān)定認(rèn)為案件發(fā)生時(shí)的法定代表人黃萬(wàn)珍涉嫌觸犯《刑法》第一百六十九條背信損害上市公司利益罪證據(jù)確鑿，人民法院應(yīng)當(dāng)依法做移送和處理。

事實(shí)上，黃萬(wàn)珍并非是第一次越過(guò)董事會(huì)用印。2021年12月25日，新潮能源收到證監(jiān)會(huì)的《行政處罰決定書(shū)》，指出前董事長(zhǎng)黃萬(wàn)珍于2016年越過(guò)董事會(huì)為正和興業(yè)與恒天龍鼎大的《回購(gòu)協(xié)議》提供無(wú)限連帶責(zé)任保證，時(shí)任總經(jīng)理胡廣軍在用印審批單上簽字，時(shí)任監(jiān)事楊毅在保證合同上蓋章，且沒(méi)有進(jìn)行信息披露，三人均被處以30萬(wàn)元罰款。

違規(guī)擔(dān)保有所抬頭，監(jiān)管層堅(jiān)持“零容忍”

事實(shí)上，董事長(zhǎng)越權(quán)違規(guī)擔(dān)保的現(xiàn)象在資本市場(chǎng)上并不少見(jiàn)。法律對(duì)法定代表人代表公司做擔(dān)保的限制，是為了保護(hù)上市公司背后廣大中小股東的權(quán)益。

2017年至2018年6月，ST高升原實(shí)際控制人韋振宇未履行審議程序和信息披露義務(wù)向其關(guān)聯(lián)方共計(jì)20.28億元的借款提供擔(dān)保。一審和終審法院均做出韋振宇越權(quán)簽訂的《擔(dān)保合同》無(wú)效的判決，上市公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，保護(hù)了廣大中小股東的合法權(quán)益。同時(shí)，證監(jiān)會(huì)對(duì)相關(guān)涉事人員作出行政處罰并采取市場(chǎng)禁入措施。

針對(duì)違規(guī)擔(dān)保抬頭的現(xiàn)象，證券市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)不斷釋放著“零容忍”信號(hào)。涉嫌違規(guī)擔(dān)保的上市公司，會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)暴露后被實(shí)施其他風(fēng)險(xiǎn)警示，扣上“ST”的帽子。2月8日，超訊通信因董事長(zhǎng)孟繁鼎私自以子公司桑銳電子和民生智能的名義為順通煤業(yè)有限公司提供違規(guī)擔(dān)保4.21億元，成為虎年首個(gè)被“戴帽”的上市公司。2019年5月，赫美集團(tuán)因董事長(zhǎng)王磊越權(quán)提供違規(guī)擔(dān)保逾11億元，兩次收到證監(jiān)會(huì)的立案調(diào)查通知書(shū)，目前尚無(wú)調(diào)查結(jié)果，但公司已被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示，股票簡(jiǎn)稱(chēng)變更為“*ST赫美”。

而僥幸沒(méi)有引發(fā)擔(dān)保賠償風(fēng)險(xiǎn)的上市公司，也會(huì)被證監(jiān)會(huì)予以相應(yīng)處罰。2021年12月27日，開(kāi)泰石化董事長(zhǎng)趙世香越權(quán)為子公司以及齊旺達(dá)石油有限公司提供違規(guī)擔(dān)保約4.3億元，雖然擔(dān)保最終解除，但是公司以及趙世香本人均被通報(bào)批評(píng)，趙世香的處罰還被計(jì)入證券期貨市場(chǎng)誠(chéng)信檔案。2021年12月25日，即使在債權(quán)人撤訴、未對(duì)投資者合法權(quán)益產(chǎn)生損害的情況下，新潮能源涉嫌違規(guī)擔(dān)保的黃萬(wàn)珍、胡廣軍和楊毅依然分別被處以30萬(wàn)元罰款。

（本文觀點(diǎn)僅供參考，不構(gòu)成投資建議，投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎?。?/p>

標(biāo)簽： 來(lái)了 這份